Veranstaltungen

11.08.09

"Diskriminierung und Schwulenhetze" durch Evangelikale?

ZEIT-ONLINE: homosexuellenfeindlicher Fundamentalismus bei DIJG, Wuestenstrom und evangelischen Freikirchen

(MEDRUM) Leonie Seifert schreibt in einem Artikel in ZEIT-ONLINE vom 11.08.09 unter der Überschrift "Diskriminierung - Schwulenhetze, streng wissenschaftlich", dass evangelikale Fundamentalisten Homosexuelle bekehren und umerziehen wollen. Namentlich hervorgehoben werden das Deutsche Institut für Jugend und Gesellschaft (DIJG), die Beratungsorganisation Wuestenstrom sowie der Psychiater Michael Schröter-Kunhardt. Sie sorgen angeblich für Aufsehen.

Ihren Artikel leitet Seifert mit der Schilderung ein, bei Klaus Jetz, Geschäftsführer des Lesben- und Schwulenverbandes Deutschland (LSVD), hätten sich in den letzten drei Monaten belästigende Emails vervielfacht. Er werde aufgefordert, sich zu bekehren und therapieren zu lassen, so Seifert. Politiker von Bündnis 90/ Die Grünen sprechen Seifert zufolge von einer neuen Homophobiewelle. Während im Ausland Attentate wie in Israel verübt werden, würden homosexuellenfeindliche Fundamentalisten hierzulande auf andere Weise für Aufsehen sorgen, so Seifert, die weiter feststellt: "Zwei Organisationen propagieren die Umerziehung besonders offensiv: das Deutsche Institut für Jugend und Gesellschaft (DIJG) und der Verein Wüstenstrom." Die DIJG fahre "schwere Geschütze" auf ihrer Internetseite auf, weil dort stünde, "Homosexualität verletzt das geschöpfliche Bild des Menschen", und Wuestenstrom gebe sich "missionarisch". Beide hätten jedoch auf bisherige Anfragen von ZEIT ONLINE nicht reagiert. Seifert merkt dazu an: "So rege die Bekehrer selbst kommunizieren, so scheu sind sie in eigener Sache."

Wenn Seifert den Hinweis des DIJG auf das biblische Bild des Menschen als ein schweres Geschütz und Schwulenhetze einstuft, müsste sie solche Vorwürfe auch der katholischen Kirche und großen Teilen der Protestanten machen, solange diese die Bibel als Glaubensgrundlage anerkennen. Eine Rechtfertigung, das DIJG in eine homosexuellenfeindliche Fundamentalistenecke zu stellen, ist es keinesfalls. Dies trifft auch nicht für die Darstellung von Seifert zu, dass das DIJG und die Organisation Wuestenstrom bei Kongressen angeblich die Thesen verbreiten, Homosexualität sei eine psychische Störung und Therapien könnten helfen. Seifert unterstellt, Erkenntnisse tiefenpsychologischer Ursachenforschung und psychoanalytische Erklärungsansätze für homosexuelle Orientierungen seien gleichzusetzen mit der These, dass Homosexualität eine psychische Störung sei. Sie suggeriert damit, die beiden Organisationen würden Homosexuelle als krank und therapiebedürftig einstufen. Beides trifft nicht zu.

Auch Seiferts Darstellung über homosexualitätsfeindliche Haltungen ist fragwürdig. Als Beleg für solche Tendenzen zitiert sie den Basler Psychotherapeuten und Publizisten Udo Rauchfleisch. Dieser stelle fest, "alle evangelischen Freikirchen zeigen tendenziell diese homosexualitätsfeindliche Haltung". Dass sie auf dem Vormarsch seien, beobachte auch Christa Roth-Sackenheim, Vorsitzende des Bundesverbandes Deutscher Psychiater (BVDP). Immer häufiger würden die "Bekehrer" Kongresse veranstalten, auf denen sie Seminare wie "Homosexualität verstehen - Chance zur Veränderung" anböten. "Sogar auf medizinischen Kongressen mischen sich die Gruppen unter, um ihre Thesen zu verbreiten", habe Roth-Sackenheim gesagt. Sie habe als Beispiel den Marburger Kongreß angeführt, bei dem es im Vorfeld "hochhergegangen" sei und 300 Teilnehmer in der Erklärung "Für Freiheit und Selbstbestimmung" eine "Veränderung der homosexuellen Neigung als möglich" bezeichnet hätten. Viele Geistliche, Mediziner und Professoren hätten die Erklärung unterzeichnet, darunter die Professorin Edith Düsing, die inzwischen "zurückrudere", so Seifert.

Die Verfasserin erweckt mit dieser Darstellung einen falschen Eindruck. Zum einen ist die Erklärung nicht von 300 Teilnehmern des Kongresses, sondern von mehreren tausend Personen abgegeben worden, die sich für die Rede- und Wissenschaftsfreiheit der Kongreßteilnehmer einsetzten.  Zum zweiten verwendet Seifert ein verkürztes und irreführendes Zitat. Denn die Unterzeichner erklärten nicht, dass eine Veränderung der homosexuellen Neigung möglich ist. Tatsächlich heißt es in der Erklärung: "International ausgewiesene Wissenschaftler und klinische Therapeuten ... bezeugen mit ihrer Arbeit, dass Veränderung einer homosexuellen Neigung möglich ist. Niemand will einen Menschen zu einem solchen therapeutischen Weg drängen. Dass aber die Lesben- und Schwulen­verbände die Möglichkeit eines solchen Therapie­angebots, ja sogar die wissen­schaftliche Information und Aus­einandersetzung unter­drücken wollen, ist eine Missachtung der Wissenschaftsfreiheit, der Meinungsfreiheit, des Leidens der betroffenen Menschen und ihres Rechts auf Selbstbestimmung. Dies darf in einem freiheitlichen Staat nicht hingenommen werden!" Dieser Auszug aus der Erklärung belegt, dass Edith Düsing mit der Feststellung, "Mir ging es nicht um Homofragen, sondern um die Wahrung der universitären Freiheit", keineswegs "zurückrudert", wie Seifert suggeriert. Düsing begegnet vielmehr unwahren Darstellungen, indem sie das tatsächliche Anliegen der Erklärung herausstellt, mit der sich Edith Düsing wie alle anderen Unterzeichner gegen eine Unterdrückung der Freiheit und Selbstbestimmung wandten.

Als einen der Unterzeichner greift Seifert anschließend den Psychiater Michael Schröter-Kunhardt heraus, der "unermüdlich nachlege". Er habe sich mit einer 54-seitigen Schrift an das Bundesministerium für Gesundheit gewandt. Seine Schrift bezeichnet Seifert als "krude" Eingabe. Eine Begründung für diese Wertung bleibt Seifert schuldig. Schröter-Kunhardt verweist in seiner Abhandlung unter anderem auf die Tatsache, dass die Sexualorgane des Menschen für den Geschlechtsakt zwischen Mann und Frau, nicht aber für homosexuellen Geschlechtsverkehr ausgelegt sind, der zur Ausbreitung von Geschlechtskrankheiten und Krankheiten wie AIDS führt. Seifert scheint diese faktische Feststellung des Mediziners mit bemerkenswert subjektiver Willkür abstreiten zu wollen. Er verweise auf eine "angebliche" Widernatürlichkeit, schreibt sie. Nach ihrer Auffassung unterliegt der Mediziner Schröter-Kunhardt mit seinem Hinweis auf die anatomische Beschaffenheit des Menschen offenbar einem Irrtum. Seifert führt ihre eigene Definition von Natürlichkeit und Widernatürlichkeit ein. Wie um zu belegen, dass nicht sein kann, was nicht sein darf, stellt sie der fragend-kritischen Position über homosexuelle Lebensweisen quasi als Antithese die Auffassung des Psychiaters und ärztlichen Geschäftsführers der Oberbergkliniken, Professor Götz Mundle, gegenüber. Nach dessen Überzeugung müsse den Menschen geholfen werden, ihre Homosexualität zu akzeptieren, weil Umerziehungstherapien krank machen würden. Die Frage, wie denjenigen Menschen geholfen werden kann, die unter ihrer homosexuellen Orientierung leiden und sie verändern wollen, wird jedoch weder von Mundle noch von Seifert gestellt oder beantwortet.

Seifert stellt den Diskurs über Fragen homosexueller Lebensweisen und das Eintreten freiheitlich-demokratisch gesinnter Bürger für Grundfreiheiten in einen absurden und unerträglichen Zusammenhang mit homosexuellenfeindlichen, anonymen Email-Briefschreibern, Attentaten auf Homosexuelle im Ausland und einer angeblichen, erstarkenden Homophobiewelle in Deutschland. Die Verfasserin versucht solche Entwicklungen und einen Zusammenhang durch die unkritische Wiedergabe unzutreffender und unbelegter Behauptungen zu vermitteln sowie durch eigene, falsche Behauptungen und nicht begründete Wertungen glaubhaft zu machen. Ihrer Darstellung ist entgegenzuhalten:

1. Weder das DIJG noch die Beratungsorganisation Wuestenstrom propagieren eine "Umerziehung" von Homosexuellen oder wollen diese "missionieren.
2. Weder das DIJG noch Wuestenstrom oder evangelische Freikirchen betätigen sich in einer Form, die es rechtfertigen könnte, diese Organisationen und kirchlichen Gruppen der "Diskriminierung" oder "Schwulenhetze" zu bezichtigen.
3. Die Behauptung über eine angebliche Häufung von Kongressen, die durch "Bekehrer" veranstaltet werden, kann keine Rede sein. Auch beim diesjährigen 6. Kongreß "Pschotherapie und Seelsorge" in Marburg war "Bekehrung von der Homosexualität" weder Thema noch Zielsetzung einer Veranstaltung.
4. Im Vorfeld des Marburger Kongresses ging es nur bei den kongreßfeindlichen Aktivisten hoch her. Dies äußerte sich in bundesweiten Kampfaufrufen gegen den Veranstalter und die Referenten, gegen die Stadt Marburg und die Marburger Universität sowie in lokalen, antichristlichen Kampagnen und Aktionen gegen Bürger und Einrichtungen in der Stadt Marburg.
5. Entgegen der Darstellung von Seifert erregte die kritische Auseinandersetzung mit Problemen homosexueller Lebensweisen lediglich in Kreisen der politischen Schwulenbewegung und der mit ihr verbundenen Aktivisten Aufsehen.
6. Großes Aufsehen erregte hingegen die Bestrebung von Zeitgenossen wie Volker Beck, die freie Meinungsäußerung und einen kritischen Dialog über Fragen zu homosexuellen Lebensweisen und damit verbundener Problemen zu unterdrücken. Gegen diesen Versuch setzten sich mehr als viertausend Bürger durch die Erklärung "Für Freiheit und Selbstbestimmung zu Wehr.
7. Aufsehen erregte ferner die Tatsache,

• dass ein wissenschaftlicher Kongreß nur unter Polizeischutz und nach Verlegen der Veranstaltungsräume störungsfrei ablaufen kann,
• dass christliche Einrichtungen und Häuser in Marburg mit christenfeindlichen Parolen besudelt und beschädigt wurden,
• dass Christen und der christliche Glaube in zutiefst beleidigender und ehrverletzender Weise von Aktivisten und Sympathisanten der Homosexuellen-Szene geschmäht und verächtlich gemacht wurden.

Im Artikel von Leonie Seifert wird dem Leser ein Eindruck von Zusammenhängen vermittelt, die nicht bestehen; es werden unbelegt Sachverhalte vorgetäuscht, die nicht zutreffen, und es werden Fakten und Zusammenhänge ausgeblendet, die für eine zutreffende Berichterstattung und Bewertung unerlässlich sind. So erzeugt Seifert ein Zerrbild von der Wirklichkeit. Es wird dem Leser bereits zu Beginn des Artikels durch das Archivbild "Homosexualität ist verboten" in subtiler Weise eingeflößt. Statt verlässlichen Fakten und einem Für und Wider von Argumenten werden Wertungen und Stereotype präsentiert. Ein eigenständiges und sachgerechtes Urteil kann sich der Leser auf diese Weise nicht bilden, einerlei ob dies auf Vorsatz, Unvermögen oder milieubedingter Befangenheit der Verfasserin beruht.

Die "Zeit" unterstützt mit der Veröffentlichung dieses Artikels einen Journalismus, der den Leser nicht aufklärt, sondern seine Meinungsbildung manipuliert. Dass dies in einer Zeitung geschieht, die dem intellektuellen Anspruch hoch gebildeter Leser in besonderem Maße genügen will, ist erschreckend. Auch vor dem kritischen Auge des Mitherausgebers der "Zeit", Altbundeskanzler Helmut Schmidt, dürfte dieser Artikel kaum bestehen können.

-> Schwulenhetze, streng wissenschaftlich