Veranstaltungen

18.09.08

Weiterhin viel Zustimmung zur Gorber-Bittschrift

Fast 2000 Unterzeichnungen 

(MEDRUM) Das Geschehen um  Familie Gorber aus Überlingen und die staatliche Wegnahme ihrer Kinder erweckt weiterhin viel Aufmerksamkeit und Unterstützung in der Bevölkerung.

Die Flut von Unterzeichungen der Bittschrift reißt nicht ab. In den letzten Tagen haben sich weitere 400  Personen entschlossen, das Anliegen der Initiatoren zu unterstützen.

Wie bereits berichtet gehören zu diesen Unterstützern auch Hartmut Steeb, der Generalsekretär der Evangelischen Allianz Deutschland, und Gabriele Kuby, die  Soziologin und Buchautorin (u.a. "Die Gender Revolution - Relativismus in Aktion"). 

Initiatoren und Unterzeichner der Bittschrift hoffen, dass die vorläufige Rückkehr der Kinder zu ihrer
Familie durch das Gericht bald als endgültig erklärt wird. Wie sich
zwischenzeitlich ergeben hat, soll nun am 22. September - obwohl
bereits ein Gutachten mit umfassenden und positiven Erkenntnissen über die Kinder vorliegt -
nochmals eine Begutachtung der Kinder erfolgen. Das zweite Gutachten
wird aus dem Blickwinkel des Gutachters erstellt, dessen Begutachtung
sich Anfang September die Eltern unterzogen hatten. Er soll sich
auserbeten haben, auch die Kinder sehen zu wollen. 

Im Gegensatz zu vielen Reaktionen aus der Bevölkerung hat der Vorsitzende der CDU/CSU-Bundestagsfraktion leider auch weiterhin nicht auf einen an ihn gerichteten Brief reagiert oder wenigstens reagieren lassen. Gleiches trifft auf die CDU-Landtagsfraktion in Baden-Württemberg und das Büro der Familienministerin Ursula von der Leyen zu. 

Der Landrat des Landkreises Freudenstadt hat sich nach vorliegenden Informationen zwischenzeitlich zu Beschwerden geäußert, die über die Vorgehensweisen von Jugendamtsmitarbeitern bei ihm erhoben wurden. In einem Schreiben, das MEDRUM vorliegt, hat er festgestellt, er könne keine persönlichen Verfehlungen bei Mitarbeitern des Jugendamtes erkennen. Dafür habe er keine Anhaltspunkte.

Vater Gorber ist unterdessen weiterhin optimistisch. Die große Zustimmung, die seine Familie aus der Öffentlichkeit erfährt, sieht er täglich aufs Neue als eine große Hilfe und Ermutigung an. Gleichzeitig ist er erleichtert, dass ihn seine Kinder tagtäglich erleben lassen wie froh sie sind, jetzt vom Joch der Heimunterbringung erlöst zu sein. Seine Kinder erleben jetzt in der Realität, wovon sie in vielen Nächten träumten, als sie noch im Heim untergebracht waren, wie Vater Gorber aus den Erzählungen seiner Töchter vernommen hat. Selbst den Heimweg mit schwerem Schulranzen von der Schule aus Überlingen zur Wohnung bringen sie klaglos hinter sich. "Hauptsache, es geht nach Hause und nicht ins Heim", sagte eine seiner Töchter zu ihm am gestrigen Tag.

-> Gorber-Tochter: "Ich möchte keine Lehrerin sein müssen."

-> Eine Dorfbewohnerin: "Am liebsten hätte ich das ganze Dorf zur Schnecke gemacht"

->
Gorber-Töchter dürfen vorläufig nach Hause

-> Staatlicher Eingriff in das Zusammenleben einer Familie

Erster MEDRUM-Atikel

-> Sechs Kinder einer bibeltreuen Familie entrissen und in staatlichen Gewahrsam genommen 

Online-Unterzeichnung der Bittschrift der "Initiative Gorber"

19.09.08

Kritik aus der Schweiz zum Bericht des Schwarzwälder Boten über Familie Gorber

Leserbrief an den Schwarzwälder Boten: "Ein haarsträubender Artikel, mangelnde journalistische Fairness und Propaganda"

(MEDRUM) Vor einigen Wochen erschien im Schwarzwälder Boten ein Artikel über das Geschehen um Familie Gorber unter dem Titel "Gotteskinder brauchen keine Handies", dessen Aussagen von MEDRUM kritisch betrachtet wurden (Artikel vom 28.07.08). Ein Leserbrief an den Schwarzwälder Boten eines Lesers aus der Schweiz, der jetzt MEDRUM übersandt wurde, setzte sich mit der Berichterstattung dieser Zeitung kritisch auseinander.

Der Wortlaut des Briefes an den Schwarzwälder Boten:

Sehr geehrte Redaktion:

Ich wollte Ihnen ein ehrliches Feedback geben über die mangelnde journalistische Fairness und Objektivität in dem Artikel: "Gotteskinder brauchen weder Handy noch Radio". Der Artikel ist weniger eine ausgewogene Beschreibung der Situation als ein Stück Propaganda. Statt journalistisch kompetent und neutral zu informieren, benutzt der Artikel Reizwörter um die vorliegende Gerichtsverhandlung in ein bestimmtes Licht zu stellen - was vermutlich dem Vorurteil des Journalisten zuzuschreiben ist. Zum Beispiel:

"Christliche Fundamentalisten" - da man das Wort "Fundamentalisten" mit Terroranschlägen in Verbindung bringt, wäre ein anderes Wort für konservative Christen treffender. Warum nicht den Begriff nehmen, die sie benutzen, um ihre Überzeugungen zu beschreiben? Oder will man bewusst unfair sein?

So ähnlich: "lebt nach urchristlichen Prinzipien" (was heisst *das* konkret?). So auch der Titel: "Gotteskinder brauchen weder Handy noch Radio" - ist das die treffendste Beschreibung dessen, was hier vor sich geht? Ist die Verweigerung eines Handys ausreichender Grund des Sorgerechtentzugs? Der Gipfel kommt aber am Schluss: "darf eine aufgeklärte Gesellschaft tatenlos zusehen, wenn Minderjährige in einem religiösen Zwangssystem aufwachsen?" Journalistische Objektivität glänzt in Abwesenheit! Oder ist es bewiesen, dass es sich um ein Zwangssystem handelt? Gerade in einem Gerichtsfall soll in einem "aufgeklärten" Gesellschaft gelten: "im Zweifelsfall für den Angeklagten". Ist es nicht sonderbar, dass - wenn es zu Hause wirklich so schlimm ist - die Kinder so sehr nach Hause wollen, dass sie aus den Heimen mehrmals zu flüchten versuchten?

Nebst einem fehlenden journalistischen Objektivität fehlt offenbar auch eine angemessene Forschung, um die Tatsachen der Situation zu enthüllen. Der Autor beteuert, dass die Kinder "ständig beten" müssten. Laut aber genauere Information (www.medrum.de/?q=content/sind-die-eltern-gorber-erziehungsfaehig) lässt sich diese Beschreibung nur schwerlich mit der Wahrheit vereinbaren: "Das Gebet in dieser Familie besteht aus einer morgendlichen kurzen Andacht und aus dem Tischgebet. Ist dies falsch, nur weil es heute in vielen Familien nicht mehr zum Leben gehört?"

Auch beteuerte der Artikel, dass "moderne Kommunikationsmittel wie Zeitung, Radio, Fernsehen und Computer würden verboten". Laut aber genauere Information aus der Quelle oben, sieht es bei Fam. G. anders aus: "Dass diese Familie über eine Tageszeitung, über ein Radio und sogar einen Computer verfügt, wird nicht nur nicht erwähnt, sondern schlicht unterschlagen." Es ist bedenklich, wenn bei einem so wichtigen Fall ein Journalist sich der Mühe nicht nimmt, um sich richtig zu informieren. Noch bedenklicher wenn man überlegt, dass genau solche übertriebene, einseitige, vorurteilende und der Wahrheit nicht entsprechende Formulierungen das ist, was Propaganda ausmacht.

Ja, in diesem Punkt ist der Artikel am schärfsten zu verurteilen. Er berichtet über einen Fall, bei dem Kinder gegen ihren Willen gezwungen werden, weg von zu Hause in Heimen leben zu müssen - und das über mehrere Monate. Das ist ein schwerwiegender Entscheid, aber der Autor ist offensichtlich dafür. Wie begründet er jedoch seine Meinung? Welches schwerwiegende Unrecht haben die Eltern getan, warum dürfen die Kinder nicht bei ihnen sein - selbst wenn sie es wollen? Der Artikel berichtet:
a) Die Eltern sind bibeltreue Christen, die ihren Glauben "streng" (was immer das heisst) leben. Da müsste es in unseren Köpfen Alarm schlagen - es soll in unserer "aufgeklärten" Gesellschaft Religionsfreiheit geben - hoffentlich auch für die "strengen"!
b) "Nachbarn erzählen, dass vor allem die Mutter immer seltsamer geworden sei und die Familie ‚sehr abgeschottet' lebe" - Hallo? Sollen denn die Meinungen und allfällige Vorurteile der Nachbarn ausschlaggebend sein? Genügt ein paar solche Gerüchte, um Kinder zu zwingen, in ein Heim zu leben?
c) Die Familie "wollte ihren Nachwuchs nicht den modernen Strömungen aussetzen", darum durften sie keine Handys und kein (eigenes?) Radio haben. Neben der Tatsache, dass es höchst fragwürdig ist, ob Medien wie Handys, Fernseher, Computer, Playstations und ähnliches für ein Kind förderlich sei (davor warnen Experten schon lange!), ist ein vermeintliches "Recht" auf solches wichtiger als die Rechte der Familie?

In diesem Punkt ist der Artikel wirklich haarsträubend. Ich kenne den Fall G. nicht aus erster Hand. Vielleicht gibt es mindestens vernünftige Gründe für ein Sorgerechtentzug. Wenn aber die Objektivität des Jugendamts nicht besser ist als die Objektivität dieses Journalisten und dieser Zeitung, dürfte es sich um ein schweres Unrecht handeln. Denn die aufgelistete Gerüchte und die deutlichen Vorurteile sind keine Gründe für ein Sorgerechtentzug. Schon gar nicht rechtfertigen sie den Ton der Schlussfolgerung: "darf eine aufgeklärte Gesellschaft tatenlos zusehen, wenn Minderjährige in einem religiösen Zwangssystem aufwachsen?"

Vor dem Hintergrund des Verlaufs und der Erlebnisse erscheint Familie Gorber und den sie unterstützenden Personenkreisen der Schlußsatz des Artikels des Schwarzwälder Boten, an dem in diesem Leserbrief Anstoß genommen wurde, wie ein Faustschlag in das Gesicht jedes Kindes dieser Familie Gorber. Die Schlußfrage des Schwarzwälder Boten hätte aus Sicht  der Kinder der Familie Gorber eher lauten müssen: "Darf eine aufgeklärte Gesellschaft tatenlos zusehen, wenn Minderjährige gewungen werden sollen, gewaltsam von ihren Eltern getrennt zu leben, um in einem staatlichen Zwangs- und Heimsystem aufzuwachsen, in dem ihre Seele Schaden nimmt?

MEDRUM-Artikel vom 28.07.08  -> Sind die Eltern Gorber erziehungsfähig?