Veranstaltungen

04.10.08

"Es war der Horror." - Interview von Jurij Below mit Eva Herman

Kontroverse Leserreaktionen im Kreuz.net

(MEDRUM) Im Internetportal kreuz.net wird heute ein Interview abgedruckt, das Jurij Below, Frankfurt, mit Eva Herman im September geführt hat. In diesem Interview nimmt Eva Herman erneut Stellung zum Eklat, der letztes Jahr durch die unterschiedlichen Wiedergaben und teilweise sinnentstellenden Auslegungen von Äußerungen bei einer Buchvorstellung ausgelöst wurde.

Noch ist nichts verloren

Auf die Kerner-Sendung im letzten Jahr angesprochen stellte Eva Herman fest: "Was sich dort abspielte, war schon mehr als merkwürdig. Wenn man fast eine Stunde lang klar und deutlich sagt, daß die Unterstellungen nicht der Wahrheit entsprechen – die Anwesenden jedoch auf geheimnisvolle Weise allesamt auf diesem Ohr taub sind und gebetsmühlenartig wiederholend ein Schuldeingeständnis einfordern – wird es einem dabei heiß und kalt. Es war der Horror." (Originialtext der Äußerungen von Eva Herman am Ende des Artikels)

Zur Kündigung des NDR und ihrem verlorenen Prozess sagt Eva Herman, es sei nichts verloren. Sie sei in die Berufung gegangen. Der nächste Gerichtstermin finde im Herbst statt.

Über die mangelnde Unterstützung aus den Reihen deutscher Intellektueller zeigte sich Eva Herman nicht verwundert. Man dürfe von den Menschen, die sich in unserer Gesellschaft rudelartig voranbewegen, auf keinen Fall zuviel erwarten, meinte sie.

Eva Herman wiederholte in diesem Interview ihre frühere Feststellung, sie habe lernen müssen, die Geschichte unseres Landes öffentlich besser nicht zu thematisieren.

Medienvertreter nicht an Familie interessiert

Besonders kritisch äußerte sie sich zur Darstellung familienpolitischer Themen durch die Vertreter der Medien. Die Medienvertreter in Deutschland seien zwischen sechzig und siebzig Prozent kinderlos. Viele von ihnen seien nicht an Familienthemen interessiert und glaubten, daß ihre eigenen derzeitigen Lebensentwürfe das „moderne Bild“ der Gesellschaft widerspiegeln.

Eva Herman nahm auch zur Frage ihres Glaubens Stellung. Es sei ihr Glaube, der ihr entscheidend weiterhelfe, sie sei allerdings nicht Mitglied in einer Kirche, weil sie nicht kirchen-, sondern gottesgläubig sei.

Kritisches Leserecho

Der Abdruck des Interviews löste eine Vielzahl kontroverser Leserreaktionen aus. Besonders kritisiert wurde, dass Eva Herman im Oktober vergangenen Jahres zum Kongress "Freude am Glauben" vom Forum Deutscher Katholiken als Rednerin eingeladen worden war, was auch massive Kritik des Vizepräsidenten des ‘Zentralrats der Juden in Deutschland’, Dieter Graumann, auslöste - ein Querschnitt:

• "Frau Herman - eine Ruferin in der Wüste"
• "Als mißliebige Person gilt hierzulande …
  1) Wer nicht gerne akzeptiert, daß die Deutschen wegen des Holocausts OHNE ENDE büßen (und zahlen) müssen!
  2) Wer nicht einsehen will, daß mit viel Geld und GEDULD die (als ob das genau zu wissen von Belang sei) 3-5 Mio. Muslime hierzulande (sowie weitere 10-15 Mio. nach dem EU-Beitritt der Türkei) gute , d.h. auch die Holocaust-Schuld übernehmende Deutsche werden, und nicht ausblenden will, wie die von Erdogan mit immensen Finanzmitteln ausgestattete Ditib die Kolonisierung und Islamisierung Mitteleuropas planmäßig vorantreibt auf immer mehr ausgerollten roten Teppichen.
  3) Wer meint, daß das Verschwinden der Deutschen von der mitteleuropäischen Bildfläche u.a. sehr viel zu tun hat mit den bisher 9 Mio. mit Steuergeldern finanzierten, straffreien ( und meist aus sozialen Gründen erfolgten) Abtreibungen, mit der familienunfähig machenden unumschränkten Pornokratie ( 7% MWSt auf Pornohefte und Hundefutter, aber 19% auf Windeln und Schulsachen !) und mit dem von der hohen Politik gutgeheißenen und von den öffentlichen Händen gesponserten Homohedonismus."
  
• Habe die Sendung mit dem immer noch puperdierenden Narziß Kerner mir einigemale angesehen. Diese Sendung ist ein schlagender Beweis des Meinungsterrors unserer Medien. Warum unterstützen unsere rotberockten Seelenführer solche mutigen Bekennerinnen christlicher Werte nicht? Sind diese zu feige, zu satt, zu müde, zu alt und krank, zu gleichgültig? Ach ja, sie sind zu sehr damit beschäftigt, daß schöne Moscheen einmal unsere Kirchen ersetzen sollen. Guter Weitblick!
• Frau Herman ist mutig. Das unterscheidet sie von Politikern, Journalisten und so manchem Kirchenmann (auch Lehmann genannt, der sogar Abtreibungsscheine verteilen wollte.
• Na, wenn man die Eva Herrmann Eigenlogik anwendet, muss sie doch eigentlich dankbar für ihre Entlassung sein: So kann sie nun endlich auf dem Pfad der Tugend wandeln und sich ganz ihrem Ehemann (No.2, oder mehr?) und ihrem Kind widmen, kurz: Endlich ihrer gottgewollten Aufgabe nachkommen. Daraus folgt: Die Entlassung war ebenso gottgewollt und Frau Hermann sollte eigentlich dafür dankbar sein!
  Ich finde es durchaus bewundernswert, wenn man sich für die Wichtigkeit des Mutterdaseins und der Familie einsetzt- aber doch bitte nicht von jemandem wie dieser Karrieretante, die zudem einfach zu dumm ist, um sich mit Geschehnissen der jüngeren Vergangenheit auseinanderzusetzen.)

• Durch die Verpflichtung dieser Dame als Rednerin auf dem Kongress ("Freude am Glauben") haben die Veranstalter sich doch zu diesem Glaubensbekenntnis bekannt:
  In einer Kirche bin ich nicht organisiert. Ich bin also nicht kirchengläubig, sondern gottesgläubig, oder besser: Ich bin fest von des Schöpfers ewiger Anwesenheit überzeugt.
  Da distanziert sich jemand expressis verbis von der Kirche – und wird von sogenannten „Kirchenverteidigern“ als Rednerin eingeladen… Tolle „Freude am Glauben“
• Auch mir gefällt die von ihr gewählte Formulierung nicht; dennoch gilt es zu bedenken, dass sie öffentlich eine klar christliche Linie vertreten hat und diese gegen eine wahrlich wilde Meute verteidigt hat.
  Dafür gebührt ihr Anerkennung und Unterstützung. Gottes Segen!
• Wenn sie nicht in einer Kirche organisiert ist, warum lässt sie sich dann vom Kongreß „Freude am Glauben“ einladen?
  Da musst Du sie mal selber fragen … vielleicht haben die Organisatoren ein ordentliches Honorar bezahlt … und es war Werbung für ihr Buch … wahrscheinlich rein wirtschaftliche Gründe und keinerlei religiöse!

• "Konkretes ist doch von dieser Medien-Dame noch nie vernommen worden – „christlich“ ist bei ihr ein sehr schwebender Begriff – alle Dogmatiker sollten sofort aufheulen. Madame ist eine reine Medien-Gestalt ohne überzeugte Basis – sie gefällt sich im „Gegen-den-Strom-Schwimmen“, leider ohne feste katholische Überzeugungen."
  
• Für Geld redet die Dame auch bei den Piusbrüdern! Und auch die würden die kirchenfeindliche Frau mit stürmischem Beifall überhäufen.
• "Ich bewundere den Mut von Frau Herman und respektiere sie."

Originaltext der Äußerung von Eva Herman, der die Kontroverse beim NDR und in den Medien auslöste (Tonbandmitschnitt):

„Und wir müssen vor allem das Bild der Mutter in Deutschland auch wieder wertschätzen lernen, das leider ja mit dem Nationalsozialismus und der darauf folgenden 68er-Bewegung abgeschafft wurde. Mit den 68ern wurde damals praktisch alles das, was wir an Werten hatten, es war 'ne grausame Zeit, das war ein völlig durchgeknallter, hochgefährlicher Politiker, der das deutsche Volk ins Verderben geführt hat, das wissen wir alle, aber es ist damals eben auch das, was gut war, und das sind Werte, das sind Kinder, das sind Mütter, das sind Familien, das ist Zusammenhalt – das wurde abgeschafft. Es durfte nicht mehr stehen bleiben."

Das Interview von Jurij Below mit Eva Herman ist im vollen Wortlaut im Anhang beigefügt.

Frühere MEDRUM-Artikel:

-> Eva Hermann vom Schicksal der Familie Gorber sehr berührt

-> Eva Herman gewinnt gegen dpa

-> Viel Sympathie für Eva Herma

04.10.08

Die FDP und das Kinderförderungsgesetz

(MEDRUM) Auch die FDP beschränkt ihren familienpolitischen Ansatz für die frühkindliche Betreuung auf den Ausbau der "Kinderkrippen" und propagiert dies mit dem Argument der Wahlfreiheit für Familien.

Der Familienbegriff

Die FDP erklärt auf der Internetseite der Bundestagsfraktion zur Familienpolitik:

"Familie ist dort, wo Kinder sind. ... Wichtigste Voraussetzung für eine zeitgemäße
Familienpolitik ist die Wahlfreiheit der Familien."

Wer sich diese Erklärung ansieht, könnte im ersten Moment meinen: "prima", da setzt sich eine Partei für Kinder und Familien ein. Wer genauer hinsieht, entdeckt schon bei der Definition "Familie ist dort, wo Kinder sind" wie verfänglich solche etikettenhaften Aussagen sein können. Bereits der ehemalige Bundeskanzler Schröder definierte Familie mit den gleichen Worten. Diese Definition lässt vieles zu. Danach ist Familie auch das Kinderheim, die Schule und der Kindergarten, denn dort sind überall Kinder. Dass darin eine Umdeutung des Familienbegriffes und des Familienbildes liegt, hat unter anderem schon Christa Meves entlarvt.

Das Familienbild der Bundestagsparteien hat sich mittlerweile meilenweit vom traditionellen Bild der natürlich gewachsenen Familie, die aus Vater, Mutter und Kindern besteht, entfernt. Der heutige Familienbegriff soll offenbar auch in der FDP so definiert werden, dass alles das hineinpasst, was ideologisch gewollt ist und deswegen gefördert werden soll. Die Auflösung der traditionellen Familie wird dabei von vielen in Kauf genommen, von manchen wohl auch bewußt angestrebt. In der so genannten modernen Gesellschaft wird das klassische
Familienbild erodiert, indem die Ehe als Keimzelle für die Familie und
Gesellschaft entwertet wird, die staatlichen Eingriffe beständig
erweitert werden, und die Kinder - unter der Vorgabe der frühkindlichen
Förderung und der Schaffung von Chancengleichheit - dem Einfluss der
Eltern entzogen werden. Stattdessen werden Kinder, Eltern und Familien
der Doktrin einer politischen Klasse unterworfen, die sich
traditionellen bürgerlichen oder christlichen Werten nicht mehr
verpflichtet weiß, sie teilweise sogar unterdrückt und bekämpft.

Das Argument der Wahlfreiheit

Durch die vorbehaltlose Unterstützung
des Krippenausbauprogrammes wirkt auch die FDP de facto an der Erosion der Familie mit und gebraucht dafür, wie einst auch die
SPD, das werbewirksame, aber manipulative Argument der Wahlfreiheit für Familien. Dass der Vorwurf der manipulativen Argumentation berechtigt ist, zeigt die folgende Erklärung der FDP:

"Um Familien Wahlfreiheit zu gewährleisten, ist vorrangig ein schnellerer
Ausbau der Kindertagesbetreuung unerlässlich. Das FDP-Sofortprogramm, das die
Liberalen im März 2007 in den Bundestag eingebracht haben, sieht vor, das
Angebot für Kinder unter drei Jahren bis zum 31. Dezember 2008 auf 500.000
Plätze auszuweiten."

Wer so argumentiert, und sich gleichzeitig gegen die Betreuung von Kleinkindern in ihren Familien wendet, und letzteres tut die FDP unentwegt (insbesondere die Abgeordnete und "Familienexpertin" der FDP, die gelernte Steuerfachangestellte Ina Lenke bekämpft das Betreuungsgeld: "Wir sagen ganz deutlich - dies beziehe ich auch auf Bayern -: Wir lehnen das Betreuungsgeld ab."), verlässt die Plattform jeder redlichen, glaubwürdigen Argumentation.

Auch die FPD vertritt uneingeschränkt das Prinzip einseitiger Unterstützung der Fremdbetreuung von Kleinkindern. Liberalität gilt nur für das, was sich unter den Schirm der
Weltanschauung solcher "Liberaler" einordnet. Die Schaffung von Wahlfreiheit bei der Kinderbetreuung vorzugeben, aber
genau das Gegenteil politisch zu vertreten und durchsetzen zu wollen,
kann nur als Desinformation und unwahre Propagandarhetorik bezeichnet werden. Wer ein traditionelles
Familienbild hat, steht außerhalb dieses Schirmes schutzlos im Regen. Familien, die ihre Kinder lieber selbst betreuen würden, als sie zu Tagesmüttern, in Kinderkrippen und Kindertagesstätten zu geben, können dies mit Recht als heuchlerische Verdummung und Verhöhnung empfinden. Es ist das Gegenteil von dem, was sich die Partei der Liberalen auf die Fahnen geschrieben hat. Mit dem Selbstverständnis, das von einer liberalen Partei erwartet werden muss, ist eine solche Familienpolitik jedoch unvereinbar.

Die Unterstützung kommerzieller Träger

Der FDP ist somit nicht an einer fairen und ausgewogenen Unterstützung von erwerbsorientierten und kindorientierten Familien gelegen. Stattdessen richtet sie aber ihr Augenmerk darauf, für das, an kommerziellen Interessen ausgerichtetete Betreuungsangebot die gleiche Unterstützung einzufordern wie für das Angebot staatlicher und gemeinnütziger Stellen. Gerade in der frühkindlichen Betreuung wäre es hingegen angebracht, kommerziellen und profitorientierten Trägern mit Zurückhaltung zu begegnen. Bei der frühkindlichen Betreuung müssen - im Zweifelsfalle für das Kind und gegen den Profit - kommerzielle Interessen zurücktreten.

Statt kommerziellen Trägern mit blauäugiger Liberalität zu begegnen und die einseitige Förderung der Fremdbetreuung mit der Scheinargumentation der Wahlfreiheit vorzutäuschen, wäre eine kindgerechte Politik, die Eltern mehr Vertrauen bei der Betreuung ihrer Kinder entgegenbringt und gerade kindorientierten Familien bei der Selbstbetreuung ihrer Kinder unterstützt, eine wirklich liberale und glaubwürdige Politik der Wahlfreiheit für die Familien zum Wohle des Kindes.

Bewertung des Artikels: ->  Ergebnisse, Stimmen

MEDRUM-Artikel: -> SPD: "Betreuungsgeld erfolgreich zurückgewiesen"