Nimmt Gauck seine Geliebte mit ins Bellevue?

Seriös ist das keineswegs, wenn der designierte Bundespräsident schon jetzt seinen Amtseid bricht und deutsches Recht mit Füßen tritt. In § 1353 BGB (Eheliche Lebensgemeinschaft) steht: Die Ehegatten sind einander zur ehelichen Lebensgemeinschaft verpflichtet.

Indem Gauk mit Frau Schadt fremd geht, bricht er diese Pflicht doppelt: Einerseits wegen Abwesenheit, andererseits wegen Ehebruch. In unserem modernen Staat und der modernen protestantischen Theologie (die sein Bekenntnis ist) wäre dem einfach zu begegnen: Durch Scheidung.

Sogar eine "Wilde Ehe" ohne Wiederheirat Gauks nach einer Scheidung wäre besser als der jetzige gesetzwidrige Zustand, denn sie würde deutschem Recht nicht widersprechen und man könnte mit Paulus argumentieren, wenn er mir Frau Schadt intim ist, ist er vor Gott verheiratet. Nur mit zwei Frauen verheiratet zu sein, wie er jetzt ist, ist ein unerträgliches Vorbild für einen Bundespräsidenten.

"Erst neun Jahre nach der Trennung von seiner Frau hat er sie kennengelernt." Umso bezeichnender, dass er es immer noch nicht geschafft hat, für klare Verhältnisse zu sorgen. Von der Ehe scheint unser künftiger Bundespräsident jedenfalls nicht allzuviel zu halten.

Sehr geehrte Damen und Herren, es gelüstete jüngst viele Lautsprecher, zu verlangen, der Inhaber eines hohen staatlichen Amtes müsse (s)einer "Vorbildfunktion" gerecht werden. Da wurde vieles taktisch verzerrt. Es bleibt, dass seit Jahrzehnten die ( im Grundgesetz amtlich nicht vorgesehene ) Ehefrau des Bundespräsidenten öffentlich wahrgenommen wird. Die Heimseite des Bundespräsidenten zeigt(e) das. Reden wir , weil es ein Staatsorgan ist, von der staatlichen, zivilen Ehe nach BGB. Was eigentlich soll ich jungen Leuten in der Ausbildung noch sagen - hat die staatliche Ehe noch Belang ? Sie ist scheidbar - aber solange sie besteht ? Es ist ein "Stand" einer Person, wie immer noch der Begriff des "Standesbeamten" zutreffend andeutet. Was sagt uns das auserkorene eventuelle "Vorbild"? Hat eine bestehende Ehe noch Wirkung ? Natürlich kann ein Blick in die Geschichte helfen. Man hätte dann zu fragen , ob die vom französischen Königshof des 17. und 18. Jahrhunderts bekannte "Maitresse en titre" wieder eingeführt und gesellschaftlich akzeptiert werden soll. Wehe, wehe, Ihr Kleinredner - wenn einmal ebenso penibel und bösartig in inquisitorische Rede gestellt werden sollte, wen der Bundespräsident auf Staatskosten mit auf Auslandsreisen nehmen dürfen solle. Wie eigentlich umgekehrt grenzt man den Personenkreis ab, dessentwegen ein Amtsinhaber sich soll Vorwürfe gefallen lassen müssen, wenn ihr (behauptetermaßen) ein Auto monatelang kostenlos zur Verfügung gestellt worden sein soll ( was im konkreten Fall im übrigen nicht zutraf). Nicht ohne Grund hat der Staat, auf den sich zur Ehe auch Luther mit dem "weltlich Ding" bezog, die Eheschließung als einen öffentlich-wirksamen Formalakt behandelt, und die Scheidung - durch Gerichtsentscheid - auch. Gibt es gleichwertige Installationsakte für "Eheersatzpersonen", etwa die förmliche Bekanntgabe in arrangiert-gewollt-wohlwollender Berichterstattung in der BILD-Zeitung ?

Vielleicht hatte ich mich zu unklar ausgedrückt: Für Katholiken ist Christus Gott und auch nicht von Seiner Kirche, Seinem mystischen Leib zu trennen. Ein Sakrament befähigt den Christen durch die Gnade Christus möglichst ähnlich zu werden. Die Ehe als Sakrament ist deswegen nicht zu 'scheiden', weil sie die untrennbare Vereinigung zwischen Christus und seiner Kirche nachbildet (Epheserbrief). Eine Eheschließung kann damit zwar annulliert werden, wenn die Ehe unter bestimmten Umständen nicht gültig zustande gekommen ist, aber eine gültige Ehe kann nicht geschieden werden. Bei Herrn Wulff sehe ich, dass er als Katholik mit seiner ersten Frau eine gültige Ehe eingegangen ist. Vor Gott lebt Herr Wulff deshalb mit der Mutter seines Sohns im Konkubinat auch wenn er vor dem Staat verheiratet ist. Er war trotzdem Bundespräsident. - Warum soll ich mir Gedanken über einen Bundespräsidenten machen, der aufgrund seiner Konfession nicht das gleiche Eheverständnis wie Herr Wulff hat. Ich sage ja nicht, das ich diese Situation gut finde. Natürlich wäre es besser, wenn Herr Gauck zu seiner Ehefrau zurückkehrt! Und deshalb halte ich eine Scheidung und Wiederverheiratung auch für überflüssig, weil die das Konkubinat auch noch legalisiert. Vor Gott wird es ja nicht besser, wenn Herr Gauck sich scheiden lässt, um klare Verhältnisse zu schaffen. Rein menschlich gesehen, hat hier allein Frau Gauck moralisch das Recht, sich zu trennen oder die Trennung zu verweigern, das aber nur weil ihre Ehe eben kein katholisches Sakrament ist. Dass Frau Schadt ein Recht auf klare Verhältnisse hätte, sehe ich nicht so. Sowohl sie, wie auch die zweite 'Frau Wulff' wussten als erwachsene Menschen ja auf wen sie sich einlassen: Auf verheiratete Männer eben. Weil aber die Republik, nach allen diesen Zweitfrauen in der CDU von Peter Boehnisch bis Horst Seehofer, mit Herr Wulffs Ehemoral bereits den Tiefpunkt erreicht hat, finde ich es heuchlerisch, sich jetzt über die Verhältnisse im Hause Gauck zu echauffieren. Da müsste man ja Einige aus dem Amt jagen, wenn man hier noch christliche Verhältnisse erwartet! - Ich meine, beten hilf hier eher weiter als meckern.