Ratsvorsitzender der EKD wie Volker Beck gegen Papst-Rede im Bundestag

Ich kann mich über die Ansichten des "Großen Vorsitzenden" nicht mehr aufregen. Wenn in der Öffentlichkeit das Wort Kirche zu hören ist, denkt man ohnehin nur an die katholische. Was der "Große Vorsitzende" nicht zu schnallen scheint, ist, dass es den Vatikan als Staat gibt und dessen Oberhaupt ist der Papst. Im Gegensatz zum "Großen Vorsitzenden" macht dieser von seinen Möglichkeiten mehr Gebrauch als der "Verein zur Pflege religiösen Brauchtums" (EKD) von den Möglichkeiten, die er als Verein (Körperschaft) des öffentlichen Rechts hätte.

Da man den Papst ernst nimmt, gibt es Widerstand, wenn er vor dem Bundestag sprechen soll. Wenn der "Große Vorsitzende" im Bundestag spräche, würde das vermutlich niemand bemerken. Darin unterscheiden sich der Papst vom "Großen Vorsitzenden".

Und vor allem: für wen? Der Mann vertritt mich schon lange nicht mehr vor der Öffentlichkeit. "Auch habe er im Moment keine Idee, wie er als Protestant einen positiven Zugang zum Papstamt und dem Anspruch, der damit verbunden ist, finden soll. " So redet ein pubertierender Protestler aber kein Protestant von Format. Wenn er wirklich keine Idee hat, dann kann er ja auch den Mund zumachen und die Koffer packen.

Das müsste besser "protestuntische" Gemeinschaft heißen. Solche gibt es ja inzwischen tatsächlich in einigen Pfarrhäusern und mit großer Wahrscheinlichkeit auch in etlichen Häusern der steuerzahlenden Kirchenschafe.

So einfach kann man es sich mit dem Papstamt dann doch nicht machen! Zunächst muss man sich fragen, ob es nicht vielleicht eine Fügung Gottes ist, dass es einen Kirchenstaat gibt, durch den der Papst als einzige Person des öffentlichen Lebens immer wieder eine Plattform bekommt, die ihn faktisch zum Sprecher der Christenheit macht, sogar vor der UNO, dem amerikanischen Kongress oder eben - wie es jetzt kommen wird - vor dem Deutschen Bundestag.

Muss man sich nicht freuen, dass Gott auf diese Weise es weiterhin gewährleistet, dass Gottes Wort sogar in einer säkularisierten Öffentlichkeit zu Wort kommt? Und muss es nicht zum Nachdenken bringen, dass sich ein Volker Beck wegen dieser Tatsache beinahe in den Hintern beißen wird vor Ärger? Welcher Staatsmann hat in den letzten Monaten in dieser Deutlichkeit z.B. auf die Christenverfolgungen in islamischen Ländern hingewiesen? Ganz zu schweigen davon, dass keine öffentliche Stimme den Abfall des einst christlichen Abendlandes von Gottes Ordnungen öffentlich beklagt.

Zum zweiten müssen sich die christlichen Papstkritiker sagen lassen, dass schon die älteste Christenheit es als unabdingbar angesehen hat, dass jede christliche Kirche mit der Kirche von Rom und ihrem Bischof übereinstimmt, was uns Irenäus von Lyon bezeugt.

Und zum dritten leuchtet mir die gängige evangelische Interpretation jener neutestamentlichen Stellen, wo von Petrus und seiner besonderen Vollmacht die Rede ist, weniger ein als die katholische Interpretation. Mit "Überlieferung" hat das nichts zu tun.

Und schließlich zum vierten sollte bedacht werden, dass jene Traditionen, die den Papst ablehnen, sich in immer neuen Spaltungen an der "einen Kirche" des Glaubensbekenntnisses versündigten und faktisch in die Bedeutungslosigkeit abdrängen ließen. Deshalb Vorsicht mit einer unbedachten Papstkritik! So einfach ist es dann doch nicht...

Es ist ganz einfach, das lutherische Dogma SOLA SCRIPTURA ad absurdum zu führen. Man braucht nur bis Pfingsten im Jahr 33 zurück gehen. Petrus predigte (!) und tausende nahmen den Glauben an. Weil Petrus es sträflicher weise versäumt hatte, Handzettel mit dem Redetext vorzubereiten und verteilen zu lassen, deshalb mußten sich die armen Leute alles merken, damit sie es weitererzählen konnten. Allerdings waren sie damals in einer doch recht komfortablen Lage. Ihre Köpfe waren weder von den Medien, noch von den banalen Predigten (auch katholischerseits) der letzten 40 Jahre zugemüllt. Jedenfalls war das allererste "Evangelium" Mundpropaganda.

Selbstverständlich haben Leute auch mitgeschrieben. Aber das Widersinnigste haben sich protestantische Theologen vor 200 Jahren einfallen lassen, als sie die schriftliche Fixierung der Evangeliumstexte auf die Zeit nach 100 und noch später festschrieben. Damit war sola scriptura eigentlich nur noch ein Witz. Und keiner hat´s gemerkt?