"Sieg für die Meinungsfreiheit!"

Es ist Ihr gutes Recht auf Entscheidungsfreiheit, die verlinkte Site nicht zu besuchen. Allerdings entbehrt dann auch Ihre Kritik einer zwingenden Grundlage: Zu wissen, worüber man überhaupt spricht. Da Sie - wie ich es auch vermutet hätte, wenn Sie nicht selber explizit von "Extrem-Homosexuellen" geschrieben hätten - natürlich eine sehr genaue Vorstellung davon haben, was auf dieser "Gruselseite" (erneut Ihre eigene Formulierung) dokumentiert wird, stellt sich mir die Frage, weshalb Sie so unredlich sind, derartige Spektakel einer keineswegs verschämten, sondern im Gegenteil sehr aggressiven Polit-Bewegung nicht als dikussionswürdige Tatsachen gelten lassen wollen. Strategisch ist es natürlich überaus wichtig, das Normbild des ganz soliden, des kommunikationswilligen Homos aufrecht zu erhalten. Was in der BRD - und sehr viel ausgeprägter noch in den USA - vorherrscht, das ist allerdings die politische Deutungshoheit eines Kollektivs sich als verfolgter Minderheiten inszenierender Gruppierungen, wonach es generell zu unterbleiben habe, dass Einzelne, schon gar nicht Teile der Gesellschaft, ungestraft auf Auswüchse hinweisen, die geeignet sind, die Mär einer Schar ohnmächtiger, bösen Mitbürgern ausgelieferten Menschen in einem anderen Licht erscheinen zu lassen. Die gegenwärtige EU-Politik bejubelt ja vielstimmig und doch in der Sache so uniform die Ideologie des Gender Mainstreaming, dass es eigentlich nur Ignoranz sein kann, wenn Jemand heute noch behauptet, für die Belange von Homosexuellen oder von Transgendern gäbe es politisch keine Mehrheiten. Ganz im Gegenteil: Eben diese Kopfgeburt der Gender-Ideologie wird ja seit Jahren mit Nachdruck und äußerst aggressiv überall dort durchgepeitscht, wo Verwaltungsstrukturen zugänglich sind - zugänglich einer umfassenden Umgestaltung des uns verordneten Menschenbildes. Einmal mehr ist es heute die anonyme, den Einzelnen "entlastende" Bürokratie, über deren Mechanismen durchgesetzt wird was und wie der Neue Mensch zu sein hat.

Ich stimme Ihnen vollkommen zu, dass es im persönlichen Umfeld von Lesben und Homos durchaus Kränkungen und Diskriminierungen gibt. Derlei Anfeindungen treffen aber ebenfalls Hartz4-Bezieher, psychisch Kranke, Ausländer, Übergewichtige...vermehrt im In-und-Ausland auch Christen, etc. Auch diese Personengruppen sind Diffamierungen ausgesetzt, die keineswegs weniger schmerzhaft sind. Da fällt mir gerade ein, dass Sie in arroganter Herablassung meinten, meine Verwendung der Begrifflichkeit "Homo" kritisieren zu müssen, um Ihnen Gelegenheit zur dümmlichen Behauptung zu geben, dieses Wort disqualifiziere mich. Ich nehme an, dass es Ihrer Ignoranz geschuldet sein muss, dass Sie nicht wissen, dass gerade Homos heterosexuelle Mitbürger vornehmlich als Heten zu bezeichnen pflegen. Dessen ungeachtet ist meine Wortwahl ganz alleine meine Entscheidung.Womöglich erkennen Sie irgendwann von selbst, dass die "Sympathie" für Homos eine der Bevölkerung künstlich aufgepropfte ist. Gerade Kinder reagieren sehr unverkrampft mit Abneigung, wenn in der Klasse oder in der Freizeit über Schwule gesprochen wird. Traurig, dass dies ein Schimpfwort ist. Allerdings belegt dies auch, dass die ganze Absicht, mittels der Gender-Ideologie lückenlos und umfassend unsere Werte der gegenschlechtlichen Ehe, der angestrebten Treue zum Ehe-und-Sexualpartner, dass diese ganze politische Anordnung, unsere Wertvorstellungen der Beliebigkeit einer pornographisierten Medienwelt preiszugeben, unserer innersten Natur widerspricht. Menschen sind nicht für den nächtlichen Parkplatzsex der Homos geschaffen, es ist ihrer unwürdig, sich zum anonymen Sex auf öffentlichen Klos zu treffen, die in der Schwärze von kommerziellen Darkrooms sich abspielenden Szenarien sind auch Symptome einer Sexualität, in welcher der individuelle Mensch beliebig und der jeweilige Sexpartner in der Dunkelheit nicht einmal mehr angesehen werden muss.

Wie möchten Sie das um sich greifende Barebacking (ungeschützter Analverkehr) rechtfertigen, dass die Möglichkeit der Weitergabe des AIDS-Virus einkalkuliert - und ebenso die Krankheit und den Tod seiner selbst wie auch des gerade aktuellen Partners?

Ich vermute, Sie wollen diese Debatte gar nicht. Bequemer ist es, der uns verordneten Political Correctness zu frönen. Derweil bastelt die Werbeindustrie munter weiter an neuen Leitbildern, welche Lifestyle-Produkte der überdurchschnittlich konsumwillige Homo materiell begehren soll. Unsere Jugend wird imprägniert mit Casting-Shows, welche das neue popkulturelle Ideal der Androgynität unterschwellig vermitteln. Jungs werden getadelt, wenn sie nur raufen. Anerzogen wird ihnen, ihre weibliche Seite zu "entdecken", als fürchte man sie könnten eines Tages zu meinungsstarken Erwachsenen werden, die eben nicht in ihrer Identität derart verunsichert sind, dass ihnen das Diktat der Beliebigkeit als gottgegeben erscheint.

Unsere Gegenwart krankt an der Unverbindlichkeit: Jungen Menschen wird es fast unmöglich gemacht unter den Bedingungen von Ein-Euro-Jobs und den Arbeitsmarkt dominierender Kurzarbeit austauschbarer Leiharbeiter jemals für eine Familie zu sparen, diese überhaupt erst als Möglichkeit ins Auge zu fassen. Die Patchwork-Famile, deren emotionale Probleme wir bereits kennen, wird ergänzt um "Regenbogen"-Simulationen einer Ehe, mit welcher Homos so lyrisch umschreiben, was in der Realität nichts anderes ist, als die Durchsetzung egoistischer Interessen auf dem Rücken von Kindern, denen die Möglichkeit vorenthalten bleibt, am Beispiel gegengeschlechtlicher Eltern gesund in eine Sozialwelt zu reifen, die eben doch - trotz aller Gender-Propaganda - eine Welt zweier Geschlechter ist. Aber die gegenwärtige Zielvorgabe, einen Menschen zu schaffen, der aus allen traditionellen Bindungen gelöst, als Wesen mithin entwurzelt ist, verführt ja mit so vielen Sexualidentitäten, die nur weiter dazu beitragen werden, dass der innere Zusammenhang der Gesellschaft sich auflösen wird - hin zu einem konkurrenzträchtigen Nebeneinander atomisierter Individuuen, die sich als Wert nur noch auf die Beliebigkeit werden einigen können.

Diese Entwicklung ist global und wird immer schneller. Schon jetzt werden Minderheiten so dargestellt, als wären sie dem herkömmlichen Mitbürger überlegen: Die linke taz titelt: "Kinder von Homo-Paaren sind schlauer". Umgekehrt werden Christen in kaum zu überbietender Weise beleidigt (z.B. auf Telepolis, der Hetzartikel "Wozu taugt das Zölibat?" von Tom Appleton, die Antwort gibt er selber: "Zum Kinderficken"). Gestern abend, die Hauptnachrichtensendung des Tages, die Tagesschau, berichtet nicht einmal in einer Kurzmeldung darüber, dass sechs oder sieben koptische Christen in Ägypten Mordopfer eines grausamen Anschlags wurden, als sie unschuldig im Kugelhagel starben, der auf sie losgefeuert wurde beim Verlassen der Messe.

Wenn das Christentum bestehen will, muss es sich der Aufgabe stellen, redlich zu prüfen, was seine zentralen Inhalte sein sollen. Wem dies kein Anliegen ist, mag dabei zusehen, wie von der EU-Politik sonderhofierte Interessengruppen gezielte Attacken gegen die Kirche konzertieren, mag dabei zusehen, wie bereits die Jugend radikal gegen "die Kirche" in Stellung gebracht wird. Im Spektakel laut lärmender Aktivisten gegen das Christentum und gegen die Kirche als Institution werden Jene überhört und ausgebootet werden, die ganz leise und angesichts religionsfeindlicher Politik massiv eingeschüchert kaum noch als soziale Akteure wahrgenommen werden.